Hugo vs. Jekyll: uma comparação dos populares geradores de sites estáticos

Hugo e Jekyll são considerados geradores de sites estáticos clássicos e permitem a criação de sites rápidos e de baixa manutenção baseados em conteúdos estáticos. Hugo se destaca por tempos de compilação ultrarrápidos e uma configuração simples, enquanto Jekyll se sobressai com sua integração ao GitHub e extensibilidade flexível. Os cenários típicos de uso dessas ferramentas incluem blogs e documentações.

O que são Hugo e Jekyll?

Tanto o Hugo quanto o Jekyll são considerados geradores de sites estáticos (SSG), ou seja, ferramentas para a criação de sites estáticos. Tais soluções geram páginas HTML completas a partir de conteúdos estruturados, geralmente escritos em Markdown, utilizando templates. Essas páginas são regeneradas apenas quando seu conteúdo é alterado, ao contrário dos geradores de sites dinâmicos, que as recriam a cada acesso. Ambas as ferramentas seguem o princípio “Construa uma vez, implemente em qualquer lugar”. Isso significa que um site ou aplicação é criado uma vez e pode ser disponibilizado em diversas plataformas ou ambientes.

Jekyll vs. Hugo: principais características

Hugo vs. Jekyll: vantagens e desvantagens

Tanto o Hugo quanto o Jekyll são extremamente populares e são utilizados com sucesso em diversos projetos. Ambas as ferramentas se consolidaram ao longo dos anos, mas seguem conceitos diferentes e focam em aspectos distintos. A comparação a seguir ajuda você a decidir entre Jekyll vs. Hugo.

Linguagem de programação e configuração

Hugo foi desenvolvido na linguagem de programação Go e pode ser instalado de forma rápida e simples como um arquivo binário pré-compilado, sem dependências adicionais. A documentação oficial oferece instruções de instalação do Hugo para vários sistemas operacionais, incluindo macOS, Linux e Windows.

Jekyll, por outro lado, é baseado em Ruby e configurado por meio do RubyGems (sistema de gerenciamento de pacotes para Ruby). No site oficial, você pode encontrar instruções de instalação do Jekyll para diferentes plataformas. Enquanto o Hugo é funcional “pronto para uso” (sem componentes adicionais), o início com o Jekyll, especialmente no Windows, é um pouco mais complexo.

Desempenho e tempos de build

Hugo é conhecido por sua velocidade de build excepcionalmente alta. Graças à implementação na linguagem de programação Go e a uma arquitetura eficiente, o gerador de sites estáticos pode gerar mesmo grandes sites com milhares de páginas em poucos segundos.

Jekyll apresenta um desempenho sólido em projetos menores, mas em sites mais extensos geralmente possui tempos de build significativamente mais longos do que o Hugo. Além disso, o uso de plugins e temas extensos pode influenciar e aumentar o tempo de build.

Sistema de template e flexibilidade

Hugo utiliza o Template Engine do Go e oferece assim uma base poderosa para layouts complexos. Por meio de Partials, shortcodes personalizados, e uma hierarquia clara de templates, é possível construir estruturas de página de forma muito flexível. Temas podem ser integrados de forma modular e expandidos individualmente.

Jekyll utiliza o Liquid Template Engine, que fornece uma sintaxe simples. Os temas são geralmente incorporados via RubyGems e também podem ser adaptados. A lógica dos templates é mais simples em comparação ao Hugo, mas menos flexível para exigências mais complexas.

Formatos suportados e gerenciamento de conteúdo

Hugo suporta nativamente apenas HTML e Markdown, mas com a ajuda de aplicações externas, é possível utilizar outros formatos de entrada, como AsciiDoc e reStructuredText. A configuração pode ser feita em YAML, JSON ou TOML. Com funções como Seções, Taxonomias e tipos de conteúdo personalizados, o Hugo também possibilita uma estruturação de conteúdo flexível.

Jekyll processa conteúdos via HTML, Markdown e Textile, podendo também utilizar diferentes formatos como YAML, JSON, CSV ou TSV como Front Matter. A organização é feita por meio da pasta “_posts” ou de coleções personalizadas.

Expansibilidade e plugins

Hugo não possui uma interface de plugin oficial, mas permite extensões funcionais por meio de Shortcodes, Temas e Módulos, o que pode, no entanto, exigir mais esforço manual do que um sistema de plugins dedicado.

Jekyll possui um sistema de plugins integrado, que permite expandir a funcionalidade. No entanto, em plataformas como o GitHub Pages, o uso de plugins é limitado, pois muitos não são suportados.

Comunidade

Comparando “Hugo vs. Jekyll”, percebe-se que ambos os geradores de sites estáticos possuem uma comunidade grande e ativa. Além disso, ambos os geradores têm um fórum ou página comunitária, que não só oferece espaço para discussões e ajuda, mas também vários tutoriais.

Quais os casos de uso para Hugo e Jekyll

Hugo e Jekyll são ambos excelentes para a criação de sites estáticos, mas diferenciam-se em suas forças dependendo do propósito de uso:

• Hugo é especialmente popular para grandes projetos ou projetos estruturados como documentações e sites multilíngues, pois oferece tempos de construção muito curtos e é flexível para ajustar. Portfólios ou sites de marketing também podem ser implementados eficientemente devido ao alto desempenho e amplas opções de design.
• Jekyll é adequado para sites pessoais, blogs clássicos e projetos menores, onde a estrutura simples é prioritária. A integração estreita com GitHub Pages permite publicar projetos Jekyll diretamente de um repositório Git sem infraestrutura de hospedagem adicional, o que é especialmente vantajoso para desenvolvedores que já trabalham no ecossistema GitHub.